Post Jobs

北洋舰队在黄海海战中战败,这是马克斯韦尔将秘密报告公开之后

图片 2

关于甲午战争,流传著各种谎言,比如清朝给海军的钱不够,没买新舰艇,没有买最好的开好弹,清朝实力不如日本,等等。英国海战史学家揭穿了这些谎言,他说:“大东沟海战的结果是双方对海战理论无知的产物:假如日本多了解一些海战理论,就根本不敢挑战实力更强,拥有坚不可摧铁甲舰的北洋舰队;而假如北洋舰队多了解一下海战理论,又怎么可能在拥有大舰巨炮的情况下仍然以0:5的悬殊“比分”惨败呢?”。下面我就来看看真相到底是怎样的吧。西汶艺术网梁启超称,自马江败后,“群臣竞奏请练海军,备款3000万……颐和园工程大起,举所筹之款,尽数以充土木之用”,见《饮冰室合集·文集》第二册,第40页,这个说法,与海军经费筹集的一般规律相差太远。海署除维持海军及年拨100万两充东北练饷外,要在光绪十四至二十年中另外筹款2000万两或3000万两(即平均每年另筹300至400万两)是不可能的。梁启超文章目的在于鼓动反对慈禧,言过其实,不能据作信史。梁启超制造了很多谎言,戊戌变法,康有为为了掩盖“围园杀后”的计谋,逃到日本后软禁王照,并与梁启超一同篡改谭嗣同的“狱中题壁”诗。关于中国近代史,基本就是在附会梁启超的谎言。从光绪十七年四月二十八日起,慈禧常驻颐和园,说明规模初具。可是工程仍在继续,并开始筹备慈禧六十寿诞庆典,海军衙门经费继续挪用于园工。是年二月十六日奕匡片称:“查颐和园自开工以来,每岁暂由海军内腾挪30万两拨给工程处应用,复将各省督抚认筹海军巨款260万陆续解津发存生息,所得息银专归工用。……惟每年拨工之款原属无多,各省认筹银两亦非一时所能解齐。钦工紧要,需款益急,思维至再,只有腾挪新捐暂作权宜之计。所有工程用款即由新海防捐输项下暂行挪垫,一俟津存生息集有成效,陆续提解臣衙门分别归款”。八月二十五日,奕匡、福锟奏:“此次奉报出使经费197万两款内,已于本年四月间准总理衙门咨开奏准,暂行借拨颐和园工程银100万两,由津生息项下按年尽数归还”,见《洋务运动》。特别指出,挪用于颐和园工程的,是海军衙门经费,而非北洋海防协饷,而且已经归还。就海军经费方面来讲,清政府投入海军的经费一点也不比当时日本投入的少!北洋水师从1861年筹建到1888年成军27年间,清政府一共投入海军经费一亿两白银,每年合计300万两,占年度财政的4%──10%。日本政府从1868年到1894年3月26年间共向海军拨款9亿日元,折合成白银才6000万两,每年合计白银230万两,相当于同期清政府对海军投入的60%!丁汝昌战前提出在主要舰船上配置速射炮,需银六十万两。李鸿章声称无款。北洋舰队在黄海海战中战败,他才上奏前筹海军巨款分储各处情况:“汇丰银行存银一百零七万两千九百两;德华银行存银四十四万两;怡和洋行存银五十五万九千六百两;开平矿务局领存五十二万七千五百两;总计二百六十万两。”无款的海军和藏款的李鸿章形成了多么矛盾的对照。直到大战爆发前,无论从数量上看,还是从质量上看,北洋舰队的装备北洋舰队都不比日本联合舰队差!北洋舰队的装甲数量和质量都超过了日本联合舰队。当时,北洋水师与联合舰队铁甲舰方面的数量比是6:1,中国遥遥领先;非铁甲舰方面,8:9,日本略胜一筹。定远号、镇远号的护甲厚14寸,即使是经远号、来远号的护甲厚也达9.5寸。日本方面,即使威力最大的“三景号”舰,也缺乏北洋舰队这样较大规模的装甲防护。而北洋舰队的定远、镇远两艘铁甲舰综合了英国“英伟勒息白”号和德国“萨克森”号铁甲舰的长处设计而成,各装12英寸大炮4门,装甲厚度达14寸,堪称当时亚洲最令人生畏的铁甲堡式铁甲军舰,在世界也处于领先水平。就火炮而言,无论大口径火炮,还是小口径火炮,北洋舰队均占优势。200毫米以上大口径的火炮,北洋舰队与联合舰队的比例是26:11,我方遥遥领先;小口径火炮方面,北洋舰队与联合舰队的比例是92:50!只有中口径火炮方面,日本稍稍领先,中日比例是209:141!就平均船速说,日舰每小时比我舰快1.44节,优势似乎不像人们形容得那么大。清朝政府正是基于这种力量对比,才毅然对日宣战。西汶艺术网但问题是李鸿章根本不想打,要保船,战争中如果用了威力最大的开花弹,只”定远”、”镇远”二舰就可以消灭日本舰队,甚至可以说,把中国和日本的舰队全部灭掉,根本不必要再买什么新舰艇。流行的观点是清朝如何腐败,如何不给钱买好弹药,把罪名都加在慈僖头上,现在把这些谎言都揭穿吧。在丰岛海战和黄海海战中,北洋海军频繁出现炮弹击中日舰不炸的现象,而且弹药不足。在丰岛海战中,济远舰用150毫米口径火炮发射炮弹,击中日舰速度最快的吉野号右舷,击毁舢板数只,穿透钢甲,击坏其发电机,坠入机舱的防护钢板上,然后又转入机舱里。可是,由于炮弹的质量差,里面未装炸药,所以击中而不爆炸,使吉野侥幸免于沉没。在黄海海战中,吉野号又中弹不少,但终未遭到毁灭性打击。当时在镇远舰上协助作战的美国人麦吉芬(PaulW.Bamford,1860-1897,美国安纳波利斯海军学院毕业)认为,吉野号能逃脱,是因为所中炮弹只是穿甲弹,参见J.L.Rawlinson,China’sStruggleforNavalDevelopment1839-1895,Harvard西汶艺术网UniversityPress,1967,pp.184.。在黄海海战中,北洋海军发射的炮弹有的弹药中“实有泥沙”,有的引信中“仅实煤灰,故弹中敌船而不能裂”。页码1
2 <

  将关于1962年中印边境战争的《亨德森·布鲁克斯-巴贾特报告》“斯诺登式地泄漏到互联网上”之后,内维尔·马克斯韦尔接受了《南华早报》的专访,他对记者解释了这份保密已有50年之久的报告对中印关系未来的重大意义。这是马克斯韦尔将秘密报告公开之后,首次接受媒体的采访。

图片 1

  2014年3月,内维尔·马克斯韦尔将《亨德森·布鲁克斯-巴贾特报告》上传互联网后接受了香港英文媒体《南华早报》的采访(图为印度前总理尼赫鲁)

  记者:《亨德森·布鲁克斯-巴贾特报告》(HBBR)撰写完成于1963年,据说之后你很快就拿到了该报告,为什么过了这么久才决定把它公诸于世呢?

  马克斯韦尔:我曾等了很多年,希望能等到这份报告的解密。2012年我失去了耐心,于是将报告的文本发送给了印度的几家报社。

  记者:据说那几家报社不愿刊登,他们给了你什么理由吗?

  马克斯韦尔:他们表示同意将报告公开,但他们认为应该由印度政府来做这件事。如果媒体抢在前面公开了报告,将在印度国内引发激烈的争吵,媒体将受到损害国家利益的指责。简而言之,他们认为由媒体公布,弊大于利。所以看起来,似乎这份报告永远都没有可能公诸于世了,我觉得这一结果是不能接受的,报告撰写者耗费的心血将变得毫无意义,关于那场本没有必要却意义重大的边境战争,历史学家们也将永远失去一个了解宝贵真相的机会,于是我决定做这件事。不过我还是想在这里表达自己的歉意,公开报告的过程的确有些草率。博客系统崩溃了,这并非印度政府的原因,印度国内有些人以为是政府干的,其实并非如此。我还看到有印度媒体猜测政府屏蔽了网页。

  记者:为什么你只公开了报告的第一部分?为什么没有看到其余部分?

  马克斯韦尔:我将自己拥有的全部内容都上传了,我也没见过第二部分。就我的理解,第二部分的主要内容是备忘录、一些手写稿档案资料以及其他一些撰写该报告所用到的参考资料。

  记者:你将这份报告公诸于世,希望借此达到什么目的呢?

  马克斯韦尔:报告里有我过去50年里一直希望世人了解的真相。印度大众一直以来有一个错觉,即“中国无端发动了对印度的侵略战争”、“印度是1962年战争的受害者”。而历史真相是,印度政府犯了错误,尤其当时的总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁(Jawaharlal
Nehru),是他将战争强加给了中国人。我将报告上传互联网,这使印度政府长期以来以“该报告事关国家安全”为由拒绝解密的说辞不攻自破。任何读过报告内容的人都会明白,如今这份报告并没有什么军事或战略价值,也没有什么保密的价值。所以印度政府一直拒绝将其解密的做法是没有道理的。这份报告的第二部分,我本人从未接触过,现在仍处于保密状态

  记者:不过印度人可不是这么看。

  马克斯韦尔:其实获得独立后,印度天然地继承了与中国之间的边界纠纷。上世纪30年代中期,英国殖民当局刻意制造了这个麻烦,当时英国出于战略考虑,认为应该将边界线向东北方向推进60英里(约合96公里——观察者网注)。英国当局很清楚中国是不会同意的,因为早在1914年召开的西姆拉会议(Simla
Conference,英国殖民者炮制的干涉中国内政、策划西藏独立的阴谋会议,会议于1913年10月至1914年7月在印度的西姆拉召开——观察者网注)上,中国的清政府已经顶着外交压力拒绝了英方关于割让这块带状领土的提议。1936年,英国当局通过武力拿到了那块地。当时的中国太过虚弱,根本无力做出任何军事抵抗。不过大英帝国做那样的事情,并未获得议会的支持。所以英国当局伪造了西姆拉会议的记录。他们将关于印度所签条约的那一部分会议记录抽出并彻底销毁,然后伪造了那部分记录。伪造的会议记录指出,在1914年的西姆拉会议上,中国接受了新的中印边界,也就是他们现在所说的“麦克马洪线”,而那位麦克马洪先生其实并未在西姆拉会议上与中国代表达成什么共识。

图片 2

  西姆拉会议参会者合影。照片原始说明:“中坐者英国全权代表麦克马洪氏;坐马氏右者,中国代表陈贻范氏;左者西藏代表萨屈拉氏;立马氏后者右为英国随员罗斯氏,左为英国随员倍尔氏”
(资料图)

  1962年9月,印度所推行的“前进政策”(the Forward
Policy,这里的“前进政策”是指印度政府改变印度与中国的边界状况以实现其领土野心和安全利益的军事蚕食与军事挑衅政策。印度政府的“前进政策”是对英印政府始于19世纪向北扩张的边境政策的继承和发展。1961年11月,尼赫鲁总理向拉达克和东北边境特区驻军发出了新的命令……“我们的守备部队接到了尽一切可能向前推进、积极占领整个边境的命令:在边防线上,哪里有空隙,就到哪里巡逻,或建立哨所”。在陆军总部的会议上,尼赫鲁说:“哪一方修建一个对立的哨所,那么它就将成功地在这一特殊地域建立自己的控制权,因为实际上的控制权十个有九个都会得到国际法的承认”。该政策的目的在于将中国军队从印度声称拥有“主权”的土地上驱逐出去——观察者网注)已经在中印边界西段(拉达克段)逐渐造成了局势的紧张,不过中国军队当时只是加以阻止;后来尼赫鲁政府在麦克马洪线东段也执行了“前进政策”,中国军队也只是做出了类似的阻止姿态。

  尼赫鲁10月11日发表了讲话,他在讲话中表示,印度军队已经接到命令对中国军队发起攻击以“解放我们的国土”,这意味着印度实际上已经对中国宣战。正如第4师指挥官尼兰詹·普拉萨德(Niranjan
Prasad)将军后来写道:“当我们在前线得知尼赫鲁总理决定要发起进攻时,我们很清楚中国人肯定不会坐以待毙”。——是的,中国人民解放军的确未坐以待毙,战争就这样爆发了。中国人的进攻既可以说是被迫做出的反应,因为考尔将军(General
Kaul)已经于10月10日尼赫鲁讲话前先对中方展开了进攻,当然也可以说是一种先发制人,因为在中国人民解放军强大的攻势下,印军遭受惨败,印方的军事冒险行动不得不暂停,以积蓄力量再次向中方发起攻击。

  记者:为什么独立之后的印度一定要坚持英国殖民者划定的边界线呢?

  马克斯韦尔:这其实就是一种浮士德式(为获得财富、成功或权力而不择手段——观察者网注)的交易。英国当局说:“以后不要再提我们英国在印度做过的事情,作为回报,你可以坚持麦克马洪线。当然,你也可以把我的这番话公诸于世,放弃麦克马洪线以及大片土地,那时你的人民和反对者会怎么看你呢?尼赫鲁先生?”

  记者:为什么你对尼赫鲁这么反感呢?一开始你不是很崇拜他吗?

  马克斯韦尔:“反感”(hate)这个词用得有点重了。我只是批评他在边界问题上的政策。我很了解尼赫鲁这个人,也很欣赏他,他是个很有个人魅力的人。我曾两次担任印度外国记者协会的主席,这使我有机会与他有些个人接触;另外我作为英国《泰晤士报》驻新德里记者,有时也有机会采访到他。在我报道中印边境争端的日子里,与尼赫鲁的接触和私人友谊其实与我今天内心的耻辱感是有关系的。我一直站在印度一方,没能看到显而易见的事实——中国并非一个咄咄逼人的国家,其实中国一直努力希望与印度达成互利双赢的边界协议。在我报道中印争端的那段时间,北京已经有人注意到我了,有中国人说“这个《泰晤士报》记者不是被收买了就是蠢”。我当然没有被任何人收买,我也不蠢,我只是被意识形态蒙蔽了,反共的自由主义意识形态让我很难看清真相。今天还有很多记者的报道受到意识形态影响,因为实际上美国一直在延续冷战时代的政策。

  记者:众所周知,尼赫鲁本来是中国人的朋友,你有没有想过他为什么会对中国表现得如此强硬?

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图